YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ

2014/14649 E.-2015/1315 K.-05.02.2015

DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 5.6.2014 tarih ve 2012/154-2014/93 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin spor malzemelerinin üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini ve tescilli ve tanınmış "üç şerit" ve "adidas logo" markalarının sahibi olduğunu, davalıların ise üretip sattığı "Jump" markalı spor ayakkabıları üzerinde, müvekkilinin markalarıyla iltibas yaratacak şekilde iki şerit ve dört şerit işaret markalarının kullanıldığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet ve müvekkillerinin marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin tespitini ve önlenmesini, davalı G... A.Ş.'nin 2.8.2000 tarihli sulh protokolüne aykırı davranışları sebebiyle 250.000 USD cezai şart bedelinin temerrüt faiziyle birlikte bu davalıdan tahsilini, 30.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişilerce markanın şekil ve sözel kısımlarının ayrı ayrı kullanımlarının iltibas oluşturmayacağı belirtilmiş ise de, bozma ilamında davalının kullanımının tescile uygun sayılmayacağının belirtildiği, iltibas oluşturan şekil unsurunun ayakkabının ilk bakışta göze batan kısımlarında. "jump" ibaresinin ise ayakkabıda dikkat çekmeyen bölgelerde kullanıldığı, davacı markasının aynen kullanılması sebebiyle marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği, sulh sözleşmesinin geçerli olduğunun bozma ilamında kabul edildiği, sulh sözleşmesinde özel olarak gösterilen şekil markasının ürünlerde kullanılması sebebiyle yaptırım olarak öngörülen cezai şartı talep hakkının doğduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan T.B.K.nın 182 /son. maddesi uyarınca hakimin aşırı gördüğü cezai şartı kendiliğinden indireceği gerekçesiyle, kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın devamı sırasında kullanmama sebebiyle iptal edilen 084904, 084905, 084929 numaralı 2 ve 4 şeritli markaların bozma kararında açıklandığı şekilde davalı tarafından kullanımının önlenmesine, davalının 16816 numaralı markasının tescile aykırı olarak davacının markasıyla iltibas oluşturacak şekilde 3 şerit ve nokta şeklinde kullanımının davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ürünlerden ve tanıtım vasıtalarından çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların imhasına, marka haklarına tecavüz sebebiyle 7.791,70 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 20.12.2004 tarihinden yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, T.B.K.nın 182. maddesi dikkate alınarak taktiren 100.000 usd cezai şartın 20.12.2004 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nca yabancı dövizlere uygulanan faiziyle birlikte davalı G... İç ve Dış Tic. A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, hükmün masrafı davalıdan alınarak ilanına karar verilmiştir.

Kararı, tarafların vekilleri temyiz etmiştir.

1- )Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- )Davacılarla davalılardan G... İç ve Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan 2.8.2010 tarihli Sulh Protokolü'nde. davalının Adidas'a ait marka ve logolarla iltibas teşkil edebilecek işaret, ibare ve logoyu taşıyan hiçbir ürünü ithal ve imal edemeyeceği, bunların ticaretinin yapmayacağı, satışa arzetmeyeceği düzenlenmiş olup, bu hükme aykırı davranılması halinde Adidas'a 250.000 usd cezai şart ödenmesi öngörülmüştür.

Mahkemece, davacıların cezai şartı talep hakkı doğduğu kabul edilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan T.B.K.nın 182 /son maddesi uyarınca aşırı görülen cezai şart indirilmiştir. 6098 Sayılı T.B.K.nın 182 /son. maddesi "... Hakim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir hükmünü haiz ise de, 6102 Sayılı T.T.K.nın 22. maddesine uyarınca bu hükmün ticari işlerde uygulanması mümkün değildir." Bu itibarla, tarafların tacir olduğu ve davalının aşırı olduğu gerekçesiyle sözleşmedeki cezai şartın indirilmesini isteyemeyeceği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- )Ayrıca, davacılar vekili dava dilekçesinde 30.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olup, maddi tazminat yönünden kesinleşen ilk kararla tasarım hakkına tecavüz sebebiyle 22.208,30 TL, bozma sonrası verilen 2. karar ile de marka hakkına tecavüz sebebiyle 7.791,70 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiğine göre, reddedilen maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, reddedilen maddi tazminat talebi bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) ve ( 3 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

antalya avukat

avukat antalya

avukat berker özdemir

av.berker özdemir